Le grand port de Nantes-Saint Nazaire est l’un des acteurs principaux du projet de parc \u00e9co-technologique sur l’\u00eele du Carnet. Il est question de b\u00e9tonner 110 hA. Notre occupation depuis d\u00e9but septembre a permis de remettre en cause ce projet absurde et destructeur. Non seulement, le Carnet est un des derniers espaces migratoires de l’Estuaire, mais surtout les travaux pr\u00e9vus, qui n\u00e9cessiteraient le dragage de la Loire seraient catastrophiques pour l’environnement, sans parler des mat\u00e9riaux dangereux pr\u00e9sents dans les s\u00e9diments qui risqueraient d’\u00eatre lib\u00e9r\u00e9s. Nous avons \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises tous ces arguments, voir par exemple [1].<\/p>\n\n\n\n
La direction du port ne s’\u00e9tant m\u00eame pas donn\u00e9e la peine de pr\u00e9ciser ce que voulait dire \u00ab\u00e9co-technologique\u00bb autrement qu’\u00e0 l’aide de mots vagues et fourre-tout, ni de pr\u00e9ciser qui seraient les promoteurs industriels, un moratoire d’un an a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 en novembre dernier, suite \u00e0 un rapport d\u00e9favorable du Conseil scientifique r\u00e9gional du patrimoine naturel de la r\u00e9gion des Pays de la Loire [2]. Ceci nous laisse un peu de temps pour respirer avant le d\u00e9but \u00e9ventuel des travaux.<\/p>\n\n\n\n
Suite \u00e0 cela, le grand port veut maintenant verdir son projet et le rendre plus \u00abacceptable\u00bb aupr\u00e8s de l’opinion publique. Il veut envoyer des experts scientifiques sur place, pour effectuer diverses \u00e9tudes, notamment des relev\u00e9s sur la faune et la flore prot\u00e9g\u00e9es. Disons-le simplement : nous ne leur faisons pas confiance et nous ne les laisserons pas entrer. Comment croire \u00e0 l’impartialit\u00e9 d’une \u00e9quipe scientifique choisie par le grand port ou par l’\u00c9tat ? D’autant plus que les exemples o\u00f9 les risques environnementaux li\u00e9s \u00e0 des m\u00e9ga-projets industriels ont \u00e9t\u00e9 minimis\u00e9s ne manquent pas ! [3]<\/p>\n\n\n\n
Allons m\u00eame plus loin, quel\u00b7le\u00b7s que soient les expert\u00b7e\u00b7s choisi\u00b7e\u00b7s, nous ne les laisserons pas entrer si elles ou ils repr\u00e9sentent l’institution scientifique. Cette institution a depuis longtemps comme unique motif d’existence la l\u00e9gitimation de la soci\u00e9t\u00e9 industrielle capitaliste [4]. En fait, si les experts ont souvent tendance \u00e0 sous-estimer les risques des grands projets inutiles, il s’agit d’un probl\u00e8me syst\u00e9mique avant tout. Ce n’est pas la \u00abfaute \u00e0 pas de chance\u00bb d’\u00eatre tomb\u00e9 sur les mauvais experts. Par ailleurs, le simple fait d’avoir affaire \u00e0 une institution scientifique hi\u00e9rarchique qui, en cr\u00e9ant un discours scientifique \u00abl\u00e9gitime\u00bb, d\u00e9poss\u00e8de tout un chacun de la possibilit\u00e9 de s’exprimer sur le monde qui l’entoure pose des probl\u00e8mes \u00e0 certain\u00b7e\u00b7s d’entre nous. Il y a mille et une raisons de s’opposer au projet du grand port et toutes ces raisons n’entrent pas dans la grille de lecture des universitaires et des ing\u00e9nieureuses cens\u00e9\u00b7e\u00b7s nous expliquer pourquoi le projet est bon ou mauvais.<\/p>\n\n\n\n
Attention, en disant cela, nous ne rejetons pas les outils scientifiques en soi, qui nous permettraient de mieux appr\u00e9hender les enjeux de ce projet et de mieux comprendre le lieu que l’on occupe et que l’on habite. Nous sommes conscient\u00b7e\u00b7s que des contre-expertises ind\u00e9pendantes ont permis parfois de s’opposer victorieusement aux industriels [5].. Et au del\u00e0 du fait d’avoir gain de cause ou pas, nous sommes convaincu\u00b7e\u00b7s que la science, si elle n’est pas utilis\u00e9e comme argument d’autorit\u00e9, peut permettre \u00e0 tou\u00b7te\u00b7s de s’enrichir. Nous avons d’ailleurs publi\u00e9 un appel aux naturalistes \u00e0 venir sur la ZAD pour effectuer les relev\u00e9s \u00e0 la place du grand port [6]. Cependant, il est important de pr\u00e9ciser qu’elles et ils seront les bienvenu\u00b7e\u00b7s \u00e0 condition de se d\u00e9barrasser de leur position dominante en tant qu’expert scientifique. En particulier, il ne s’agira pas de venir faire des relev\u00e9s sans discuter avec nous des m\u00e9thodes utilis\u00e9es et des objectifs vis\u00e9s, mais bien de faire en sorte dans la mesure du possible que tou\u00b7te\u00b7s les habitant\u00b7e\u00b7s de la ZAD qui le veulent puissent s’approprier les connaissances d\u00e9ploy\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
[1] https:\/\/zadducarnet.org\/index.php\/2021\/01\/27\/arguments-projet-industriel-du-carnet\/<\/a> Le grand port de Nantes-Saint Nazaire est l’un des acteurs principaux du projet de parc \u00e9co-technologique sur l’\u00eele du Carnet. Il est question de b\u00e9tonner 110 hA. Notre occupation depuis d\u00e9but septembre a permis de remettre en cause ce projet absurde et destructeur. Non seulement, le Carnet est un des derniers espaces migratoires de l’Estuaire, … Continuer la lecture de Nous ne laisserons pas entrer les experts du grand port sur la ZAD !<\/span>
[2] https:\/\/www.actu-environnement.com\/media\/pdf\/news-36434-avis-csrpn.pdf<\/a>
[3] \u00c0 propos du projet de centre d’enfouissement des d\u00e9chets nucl\u00e9iares, voir par exemple https:\/\/zadducarnet.org\/index.php\/2021\/01\/15\/landra-doit-revoir-sa-copie-suite-a-un-avis-explosif-de-lautorite-environnementale\/<\/a>
[4] Il y aurait tant \u00e0 dire sur ce sujet. Commen\u00e7ons par rappeler que la collusion entre l’institution scientifique et le monde industriel existe, en t\u00e9moigne le fait que la grande majorit\u00e9 des financements de la recherche scientifique est pourvue par divers lobbys industriels, notamment l’armement et le nucl\u00e9aire. Ces lobbys induisent un biais \u00e9norme dans les champs de recherche explor\u00e9s. Ceci ne concerne pas seulement les sciences dites dures, mais aussi les sciences sociales, voir par exemple l’articleQue faire des interventions militaires dans le champ acad\u00e9mique R\u00e9flexions sur la n\u00e9cessaire distinction entre expertise et savoir scientifique <\/em> par Thibaud Boncourt, Marielle Debos, Mathias Delori, Beno\u00eet Pelopidas, Christophe Wasinski publi\u00e9 dans 20 & 21. Revue d’histoire 2020\/1 (N\u00b0 145)<\/strong>, pages 135 – 150. En r\u00e9alit\u00e9, ce biais structurel n’est pas une co\u00efncidence de notre \u00e9poque et il faut comprendre que ces alliances actuelles sont logiques et que l’institution scientifique telle qu’elle est construite est quasiment con\u00e7ue pour servir l’industrie, voir le livre Un futur sans avenir, pourquoi il ne faut pas sauver la recherche scientifique<\/em> \u00e9crit par le Groupe Oblomoff, publi\u00e9 aux \u00e9ditions L’\u00c9chapp\u00e9e.
[5] \u00c0 nouveau, \u00e0 propos du centre d’enfouissement des d\u00e9chets nucl\u00e9aires de Bure l’article ci-dessus [3] est un bon exemple.
[6] https:\/\/zadducarnet.org\/index.php\/2021\/02\/08\/appel-aux-naturalistes-en-lutte-militants\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"